«Запретительный подход» очень любит наш народ

18 октября в топе Яндекса проскочила новость, что Роспотребнадзор готовит поправки в законодательство для поэтапного сокращения производства пластиковых пакетов. Что это: реальная забота об экологии или популизм? Давайте разбираться.

Газета «Известия», ставшая первоисточником этой новости, сообщает крайне мало подробностей об инициативе надзорного ведомства. Поэтому о тех мерах, которые, как предполагается, должны привести к сокращению использования пластиковых пакетов, можно только догадываться.

Понятно лишь, что изменения в законодательстве нельзя сравнивать с масштабной государственной программой. Так называемая «мусорная реформа» уже сейчас начинает буксовать, и, возможно, так и останется лишь дополнительным финансовым бременем на плечах российских граждан. 

Можно было бы равняться на другие страны. Например, в Швеции проблема хранения мусора фактически отсутствует, ибо эта страна перерабатывает почти 100% производимого бытового мусора. Однако в России, видимо, не ищут лёгких путей, и учиться предпочитают на своих ошибках.

Что значит у нас поэтапный отказ от пластиковых пакетов в быту? В первую очередь для этого необходима своя инфраструктура. Что может заменить пластик? Многоразовые сумки, бумажные пакеты и пакеты из биоразлагаемого пластика. Увы, все эти заменители имеют свои недостатки. Если вкратце: многоразовые сумки надо не забыть взять с собой в магазин, иначе придётся покупать что-то на месте. Бумажные пакеты по грузоподъёмности с полиэтиленовыми при всём желании сравниться не могут. Влияние же биоразлагаемого пластика на экологию ещё толком не изучено, но есть подозрения, что он не такой уж и безопасный. Все перечисленные варианты объединяет общий и , можно сказать, основной в наших условиях недостаток — цена. Ни одна из альтернатив не может быть дешевле привычного нам пластикового пакета.

Возникает и другой вопрос: почему именно пластиковый пакет? И как быть с пластиковыми (да и стеклянными) бутылками, одноразовой посудой, упаковочной тарой для техники и хозтоваров? Все те вещи, что загрязняют нашу природу, в России практически нигде не перерабатываются. 

Те, кто застал Советский Союз, помнят, что такого огромного количества мусора тогда не было. Во-первых, пластиковая упаковка тогда использовалась очень нечасто. Вместо неё применяли бумагу, которую потом можно было, например, сжечь. К тому же бумага в естественных условиях разлагается довольно быстро, не засоряя природу на многие десятки лет, как пластиковые пакеты. Элементы, на которые разлагается бумага, не накапливаются в окружающей среде, в отличие от микропластика, опасность которого уже признана многими экспертами в области экологии.

В СССР действовала масштабная программа приёмки вторсырья. В каждом более-менее крупном населённом пункте существовали точки сбора макулатуры, металлолома, стеклянных бутылок. Читатели постарше, может, помнят, как ещё в конце пятидесятых — начале шестидесятых по улицам города разъезжали старьёвщики, которые принимали старые тряпки, кожаные изделия, и даже кости. Взамен давали игрушки, свистульки. Таких старьёвщиков было немного, но они делали свою работу, избавляя жителей города от ненужных вещей.

Вообще истории вторичной переработки в нашей стране уже больше сотни лет. Старьёвщики, о которых я писал выше, появились ещё во времена Российской Империи. Однако расцвет вторичной переработки пришёлся на советские времена. Инициатором программы стал В.И. Ленин, который, узнав, что пролетарии предпочитают тратить бумагу на растопку печей, приказал открыть пункты приема макулатуры, чтобы тем самым сэкономить на производстве бумаги. Вслед за бумагой начали собирать для вторичной переработки металлолом и стеклотару.

Причём это было выгодно всем сторонам процесса. Граждане, например, на деньги, вырученные от сдачи одной молочной бутылки, могли купить булку хлеба, шоколадку или мороженное. Или, обменяв несколько пустых бутылок из-под газировки, получить одну полную.

Несмотря на это , государство получало ощутимый экономический эффект от этих мероприятий. Например, к концу семидесятых около 20-22 процентов от всей выпускаемой страной бумажной продукции возвращалось обратно государству через сборочные пункты.

Что мешает сегодня нам взять на вооружение передовой опыт западных стран, или попытаться воссоздать то, что у нас было раньше? На мой взгляд — только нежелание властей вообще что-то делать. Добавьте к этому психологию рыночника-монетариста, который хочет из любого процесса получить доход (даже если весь смысл совсем в другом). Полученная картина заставляет серьёзно сомневаться в возможностях нынешнего руководства страны эффективно заботиться об экологической безопасности граждан.

Нет ни системного подхода, не реальных программ. А значит — перед нами очередной «прожект», который, как всегда, «не выстрелит». Но как же хочется, чтобы я в конечном счёте ошибся…

0
  Подписаться  
Уведомление о